Nous sommes récemment venus à un séminaire sur la valeur de la philosophie et de l’éthique. Et oui, c’était fascinant, surtout lorsque nous avons analysé la signification du projet réalisé par Peter Artist. Si vous ne connaissez pas cette personne, Peter Artist est probablement parmi les philosophes modernes les plus reconnus et les plus influents, et certainement les plus controversés. Cofondateur de l’Overseas Organization of Bioethics, il a créé le Center for Human Bioethics au Monash College de Sydney et est actuellement professeur de bioéthique à la Princeton School. Le chanteur est réputé pour son travail dans les valeurs appliquées, en particulier en ce qui concerne les droits des espèces sauvages, l’intégrité de l’avortement, de l’infanticide et de l’euthanasie, ainsi que la juste soumission des richesses mondiales. Sa position morale est celle de «l’utilitarisme de préférence». Lorsque l’utilitarisme conventionnel, la théorie morale liée à Bentham, Mill et Sidgwick, agit sur la moralité du mouvement par ses conséquences en ce qui concerne «le meilleur bonheur du meilleur nombre», l’utilitarisme de préférence spécifie la justesse morale de toute action de l’ampleur dans laquelle il satisfait les souhaits ou les choix. Dans chaque condition, une chose équivalente à considérer devrait être fournie aux goûts et aux aversions de tous ceux qui sont inquiets, quelle motion est considérée comme correcte, qui satisfait le plus et contrarie le moins d’intérêts et de désirs. Le chanteur est arrivé à la première place avec la distribution de Pet Liberation, et l’homme continue d’écrire sur les privilèges des animaux de compagnie. Il soutient que la méthode par laquelle les créatures sont manipulées par les gens est moralement indéfendable, car elle place les activités des êtres humains sur celles des créatures, peu importe la douleur et la souffrance que cela entraîne pour les animaux impliqués, comme, par exemple, dans la demande des animaux de compagnie dans la recherche scientifique et dans l’élevage en ligne. Le chanteur fait valoir que si, dans presque toutes les circonstances, les activités humaines doivent se voir proposer le même facteur, il n’y a aucune raison logique ou éthique de ne pas étendre ce genre de préoccupation aux animaux également. Les créatures sont des êtres sensibles et peuvent endurer et ressentir véritablement de la douleur comme le font les êtres humains, et il n’y a alors aucun motif légitime de condamner la souffrance et la douleur infligées aux individus d’une espèce lors de la tolérance qui induit les membres d’une autre. Le chanteur utilise l’exemple du racisme et du sexisme: alors que le raciste viole le principe d’égalité en offrant un poids corporel accru aux intérêts des gens dans sa compétition au lieu de ceux d’une autre race, et aussi le sexiste le fait en favorisant les passions de son propre sexe, «le spéciste permet aux goûts et aux aversions de leurs propres types de l’emporter sur les passions plus élevées des membres d’autres espèces». L’argument selon lequel aucun animal humain ne manque d’intellect humain est sans conséquence: «  Si la possession d’un meilleur degré de connaissances ne permet pas à un homme particulier de travailler avec une personne supplémentaire à ses propres fins, comment pourrait-il permettre aux gens d’exploiter des non-humains?  » Par conséquent, les gens ont zéro plus approprié pour créer un chiot ou peut-être un singe endurer par rapport à un individu souffrant de troubles de l’esprit ou de graves problèmes d’apprentissage. Vocalist a fait campagne pour que les droits «humains» fondamentaux soient accordés aux merveilleux singes. Cependant, il avoue l’opportunité de cas dans lesquels des créatures blessantes peuvent être justifiées, comme dans certaines sortes d’expérimentation animale, à condition que les gens soient certainement une forme de vie quotidienne plus technique.