Initialement proposée par le président Dwight Eisenhower en 1955 – mais rejetée par l’Union soviétique – l’idée d’Open Skies a été relancée par le président George H.W.Bush en 1989 en tant que mesure de confiance pour promouvoir une plus grande transparence concernant les installations, forces et activités militaires. Le traité Ciel ouvert autorise les États parties à effectuer des vols d’observation non armés au-dessus d’autres États parties. Il est entré en vigueur en 2002 et compte actuellement trente-quatre États parties – les États-Unis, le Canada, la Russie, le Kazakhstan et trente autres pays d’Europe. Au total, ils ont effectué plus de quinze cents survols d’observation.
Pour chaque État partie ou groupe d’États parties, le traité spécifie un quota actif, le nombre de survols d’observation qu’il peut effectuer par an, et un quota passif, le nombre de survols qu’il doit accepter. Les avions d’observation peuvent transporter des caméras vidéo et fixes, des scanners infrarouges et des radars à synthèse d’ouverture, bien que les capacités de l’équipement (par exemple, la résolution) soient limitées. Lorsqu’un avion Open Skies effectue un survol, les responsables de l’État partie observé doivent inspecter l’avion pour s’assurer qu’il ne transporte que l’équipement autorisé et voler à bord.
Critique du ciel ouvert
En octobre 2019, le président Donald Trump aurait signé un mémorandum concernant son intention de se retirer du traité Ciel ouvert. Le mois suivant, des responsables américains ont informé l’OTAN des préoccupations des États-Unis et ont averti que les États-Unis quitteraient probablement le traité. Les critiques des traités semblent avoir trois préoccupations principales.
Premièrement, les critiques notent que la Russie a violé le traité. Moscou restreint la distance que peuvent parcourir les vols d’observation au-dessus de l’enclave de Kaliningrad et interdit les vols le long de la frontière russe avec les régions séparatistes géorgiennes d’Ossétie du Sud et d’Abkhazie. Le traité limite les vols près des frontières avec des parties non étatiques et les Russes soutiennent que l’Ossétie du Sud et l’Abkhazie sont des nations indépendantes, position que peu d’autres pays reconnaissent.
Livres connexes
En réponse à la violation russe, les États-Unis ont imposé des limitations à peu près réciproques aux vols russes au-dessus du territoire américain, limitant, par exemple, les survols d’Hawaï. La Russie a violé le traité, mais Washington a répondu proportionnellement dans le cadre du traité.
Deuxièmement, les opposants au traité Ciel ouvert soutiennent qu’au cours des trente dernières années, les satellites commerciaux ont développé des capacités, telles que la résolution des caméras, similaires ou meilleures que l’équipement embarqué sur les avions Ciel ouvert. Ils affirment que cela rend les vols d’observation inutiles et redondants.
Les avions, cependant, sont plus flexibles que les satellites, qui volent sur des orbites fixes. De plus, les avions peuvent voler sous la couverture nuageuse, ce qui peut masquer les photographies prises depuis l’espace.
Troisièmement, les critiques s’inquiètent du fait que les Russes utilisent des vols d’observation pour recueillir des informations sur l’infrastructure américaine ainsi que sur les installations et activités militaires. Mais quelle est la menace? Les critiques semblent ignorer le fait que, tout comme les États-Unis, la Russie exploite des satellites d’imagerie dont les capacités sont égales ou supérieures à celles autorisées sur les avions Open Skies.
Avantages d’Open Skies
Le retrait américain du traité Ciel ouvert signifierait renoncer à un certain nombre d’avantages. Premièrement, l’imagerie Open Skies et d’autres données peuvent être utilisées d’une manière que l’imagerie satellite américaine, qui est hautement classifiée, ne peut pas. Les responsables américains n’ont expliqué publiquement qu’en novembre 2018 le fondement de leur évaluation de 2014 selon laquelle la Russie avait violé le traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire de 1987 en testant un missile de croisière interdit. L’imagerie satellitaire a presque certainement figuré dans cette évaluation, mais cette imagerie reste étroitement détenue parce que le gouvernement américain veut protéger les capacités de ses satellites. Les données Open Skies, en revanche, pourraient facilement être utilisées pour démontrer une violation d’un accord ou une activité militaire menaçante.
Deuxièmement, les États-Unis effectuent beaucoup plus de survols de la Russie et de la Biélorussie (les deux sont associés en tant que groupe d’États parties) que l’inverse. Selon le Département d’État, au cours des quinze premières années de fonctionnement du traité, les États-Unis ont effectué 196 vols d’observation au-dessus de la Russie et de la Biélorussie tandis que la Russie / Biélorussie n’a effectué que 71 vols au-dessus du territoire américain. De plus, les alliés américains ont effectué cinq cents autres vols au-dessus de la Russie et de la Biélorussie.
Troisièmement, peu de pays possèdent les capacités sophistiquées de reconnaissance spatiale dont disposent les États-Unis et la Russie. Le traité permet à d’autres États parties d’effectuer des survols et de recueillir directement des données de confiance. Les alliés américains apprécient Open Skies; un certain nombre, dont l’Allemagne, la France et la Grande-Bretagne, ont exhorté Washington à rester dans le traité.
Quatrièmement, Open Skies peut fournir un outil particulièrement utile en temps ou régions de crise. Les forces russes et russes sont en conflit avec les forces ukrainiennes dans la région du Donbass depuis le printemps 2014. Les États-Unis ont ciblé des vols d’observation – parfois en coopération avec l’Ukraine – sur le Donbass et le territoire russe bordant le Donbass. Ces survols non seulement recueillent des données mais envoient un signal de soutien politique américain à l’Ukraine.
Retrait américain?
Si Trump décide imprudemment de se retirer du traité, cela pourrait signifier la fin du traité. La Russie n’ayant plus la possibilité de survoler les États-Unis, elle pourrait également se retirer. Ce serait probablement le glas du traité; avec seulement les membres de l’OTAN et quelques États neutres restant dans l’accord, quel serait l’intérêt? Alternativement, Moscou pourrait choisir de rester dans le traité, ce qui mettrait en évidence l’absence des États-Unis (et permettrait aux survols russes de se poursuivre sur les installations et activités militaires américaines en Europe).
Dans les deux cas, le blâme politique incomberait aux États-Unis. Compte tenu du soutien des alliés pour la poursuite du traité, un retrait américain serait considéré en Europe comme un exemple de plus où Washington a ignoré les vues de ses partenaires de l’OTAN.
Le retrait constituerait un nouveau coup porté au contrôle des armements infligé par l’administration Trump. Il a quitté le Plan d’action global commun concernant l’Iran. Il a refusé de demander la ratification du Traité d’interdiction complète des essais (même s’il ne semble pas y avoir de raison pour les essais nucléaires). Il a évité les mesures politiques et militaires qui auraient accru la pression sur la Russie pour qu’elle revienne au respect du traité INF. Il refuse jusqu’à présent l’offre de Moscou de prolonger le nouveau traité de réduction des armements stratégiques de 2010, qui expire dans onze mois.
Au cours de la dernière année, Trump a déclaré qu’il voulait aller de l’avant dans la maîtrise des armements et négocier un accord avec la Russie et la Chine couvrant tous les types d’armes nucléaires, mais son administration n’a pas encore proposé de proposition ni même de plan pour le faire. Une décision de se retirer du traité Ciel ouvert fournirait les dernières preuves qu’il voit peu d’intérêt à la maîtrise des armements.